http://img320.imageshack.us/my.php?image=fattigdomfrihetcb3.jpg

http://img143.imageshack.us/my.php?image=tgdfry4.jpg

För mig betyder frihet att alla får tänka som de vill, tjäna så mycket pengar de vill och kan och äga precis vad de vill och kan.

För socialister betyder frihet att ingen får äga någonting, och att alla ska ha lika mycket pengar.

Under min tid har har jag märkt att det finns flera stora osanningar som slagit fäste hos Fragbites medlemmar. Jag tänker nu ta upp dessa:

A) "Vi betalar 30 % i skatt".

Inkomstskatten ligger på runt 30 %, ja. På det kommer moms, straffskatter på till exempel bensin och energi, och andra skatter som fastighetsskatten. Totalt sett betalar en vanlig svensson en bit över 50 % av sin inkomst i skatt.

Detta kan man läsa om i Skattebetalarnas rapport för år 2006:

http://www.skattebetalarna.se/Templates/File1.aspx?PageID=5216399f-7ba1-47c1-bf7e-0b31faf20d9f

B) "Men skatten finansierar ju sjukvård och skola, sänker man skatten blir det sämre sjukvård".

Faktum är att endast 24 % utav skattepengarna går till utbildning och sjukvård. Nästan det dubbla, 41 %, går till de sociala skyddsnäten. Förvaltningen, alltså myndigheter som till exempel Nämnden för hemslöjdsfrågor, Handelsflottans kultor- och fritidsråd och Nordiska Afrikainstitutet, får 10 % utav våra pengar. Alltså är det fullt möjligt att sänka skatten utan att försämra vården.

Detta kan man se här:

http://www.regeringen.se/sb/d/5873/a/49130

C) "Men om man sänker skatten får staten mindre pengar".

Detta är naturligtvis sant, till en viss utsträckning. För det första ska staten ha mindre pengar - onödiga myndigheter ska stängas ned, och inga skattepengar ska gå till konstiga projekt som ytterst få vill vara med och finansiera, som slipstensmuséet i Orsa eller jätteälgen i Dalarna.

Och sedan måste man tänka på att om man sänker skattesatsen och för en politik som skapar jobb (ekonomin växer) så kommer de nya arbetena att dra in skattepengar, som väger upp förlusten som de sänkta skattesatserna ger.

Som Irlands premiärminister sa i våras angående den positiva utveckling som skett sedan man sänkte skatterna:

"Hellre att staten får en liten del utav en stor kaka än att vi får en stor del utav en liten kaka"

D) "Men borgarna körde ju Sverige i botten under 90-talet!"

Nej. Detta är inte alls sant, utan en vanlig lögn som brukar användas i debatter. Krisen under 90-talet var en direkt följd utav Socialdemokraternas ekonomiska politik, det har man till och med erkänt själva:

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,47004,00.html

En professors rapport om ämnet:

http://www.jonung.se/files/pdf/KronfalletSomSkakadeSverige.pdf

"Krisens rötter går egentligen längre tillbaka i tiden än till den första regeringen Ingvar Carlsson. De utvecklades redan under 1940-talet i skydd av valutaregleringen och växte sig starka under 1950- och 1960-talet med nya kontroller över räntor och kreditflöden. När Sverige till slut - senare än övriga västländer - avreglerade sina finansiella marknader skulle åtgärder som dämpade efterfrågan ha vidtagits samtidigt. Dessa kom aldrig till stånd, vilket framgår klart i de memoarer som Bengt Dennis och Kjell-Olof Feldt har publicerat.

Att lägga skulden på den borgerliga regering som ärvde den tidsinställda finansiella bomben när den kom till makten hösten 1991, är att maskera de långsiktiga drivkrafterna bakom krisen. Ingen regering, hur kraftfull den än må vara, kan på mindre än ett år skapa en så djup nedgång som 90-talskrisen. Det behövdes snarare 50 år, först med hårda finansiella kontroller och sedan med avreglering kombinerad med högst expansiv politik, för att få till stånd de obalanser som gav oss den djupa 90-talskrisen och kronans fall."

Så där, nu har vi rett ut det här.

Någon som vill kommentera och diskutera?

***
Citaterat ifrån Johan Norberg:

"20 procent av världens befolkning konsumerar mer än 80 procent av jordens resurser, de andra 80 procenten konsumerar mindre än 20 procent. Denna orättvisa upphör aldrig globaliseringskritikerna att påminna om. Mer sällan får man höra en verklig analys av varför det är på det sättet.

De får det att låta som att de fattiga är fattiga därför att de rika är rika, de får det att låta som om de 20 procenten har stulit resurserna från de 80 procenten. Det är felaktigt. Naturresurser har naturligtvis stulits under imperialismens tidevarv, men stölderna har varit försumbara för västvärldens välstånd och för de fattigas fattigdom. Även om kolonialismen på sina håll har utövat stor skadeverkning är det ingen förklaring i sig till skillnader mellan nord och syd.

Den rika världen har vuxit snabbast efter att de förlorade sina kolonier. Flera av de rikaste länderna i världen hade aldrig kolonier, som Schweiz, Sverige och våra grannländer. Andra var kolonier själva, som USA, Kanada, Australien, Nya Zeeland, Hongkong och Singapore. Å andra sidan har flera av världens minst utvecklade länder aldrig varit kolonier, som Afghanistan, Liberia, Nepal och Tibet.

BNP per capita är mer än 30 gånger större i världens 20 rikaste länder än i de 20 fattigaste, påpekar kapitalismens kritiker. De har rätt i att denna ojämlikhet beror på kapitalismen, men inte på det sätt som de tror.

Skillnaden beror på att vissa länder har valt kapitalismens väg, och att invånarna där har kunnat skapa ett fantastiskt välstånd, medan de som valt att hindra människor från att äga, handla och producera, har halkat efter.

Faktorer som klimat och naturkatastrofer är inte oviktiga, men klyftan kan till största delen ändå förklaras med att vissa har valt liberaliseringar och andra kontroll.

De 20 mest ekonomiskt liberala länderna i världen har en BNP per capita som är ca 29 gånger större än de 20 minst ekonomiskt liberala länderna.

Om vi på allvar vill minska nord–syd-klyftan bör vi alltså av hela vårt hjärta hoppas på att även syd får tillgång till fri ekonomi och öppna marknader. De u-länder som har haft detta de senaste decennierna har inte bara vuxit snabbare än andra u-länder, utan också snabbare än de rika länderna.

Ojämlikheten i världen beror på kapitalismen.

Men inte på att den har gjort vissa grupper fattiga, utan på att den gör dem som tillämpar kapitalism rika. Den ojämlika fördelningen i världen beror framför allt på den ojämlika fördelningen av kapitalism."

http://www.timbro.se/bokhandel/pdf/9175664917.pdf

***

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1