Ingen som är trött på Hare Krishnas alla foruminlägg där han försöker "BEVIS" guds existens och "motbevis" all vetenskap ? Är ni inte trötta på alla starkt religiösa som bara är trångsynta och kommer med samma b*llshit?


Dags att sätta dessa personer på plats.


Varför jag anser att gud inte existerar(wall of text, dock mycket lärorikt):


1. Vad är bevis för någonting?


Svar: Bevis är någonting som visar SANNINGSHALTEN i ett PÅSTÅENDE. (Starkt religiösa har tydligen en annan uppfattning, en annan definition)




2. Vilka bevis för guds existens som man idag kan kalla bevis finns?


Ett exempel på ett gudsbevis som de allra flesta religiösa utgår i från i dag är det kosmologiska gudsbeviset(allra starkaste) som lyder:


"Kalaams kosmologiska gudsbevis utgår från en temporal betingelsekedja
-Allt som har en början i tiden har en orsak.
-Denna kedja kan inte ha pågått hur länge som helst tillbaka i tiden.
-Därför måste det finnas en första orsak - Gud.


Argumentet från den tillräckliga grundens princip
-Allt som är kontingent är bestämt av något annat.
-Kedjan av bestämningar är i sig kontingent
-Därför är kedjan bestämd av något som inte är kontingent, d v s Gud.


En modern version av Kalaams kosmologiska gudsbevis är försvarat av den amerikanska filosofiprofessorn William Lane Craig. Det ser ut på följande sätt:
-Allting som börjar att existera har en orsak för sin existens
-Universum började att existera
-Alltså så har universum en orsak för sin existens


Kan man kalla detta för ett BEVIS? Nej, DET KAN MAN INTE. Nu ska jag förklara varför man inte kan kalla detta för ett bevis!


Man kan inte utgå från att historier eller att ”logiska resonemang som på filosofisk väg försöker argumentera existensen av en eller flera gudar(dvs gudsbevis)” är bevis. Det finns vissa BEVISKRAV man måste uppfylla i dag(oftast med undersökningar och tester som ger de resultat man behöver) för att kunna godkänna ett bevis. Bibeln och många andra religiösa skrifter är en blandning av bland annat poesi, lagböcker och äventyrsromaner.


Det finns alltså inga bevis för guds existens. Har man inte bevis för någonting så ska man anta att den saken inte finns. Därför säger man att gud inte existerar. Många brukar då kontra med ”bevis att gud inte finns”. Gud kan givetvis finnas, men så länge det inte finns några bevis så ska man anta att han inte finns. Exakt samma sak kan man säga om flygande elefanter, utomjordingar, råttkatter m.m, dvs att trovärdigheten är lika stor.


Om något inte är bevisat så är det inte motbevisat men enligt mig finns det heller ingen som helst anledning att tro det är sant heller. Man får göra en kvalificerad bedömning, precis samma bedömning som man gör då det inte är motbevisat att det bor jättar på en planet som heter Kallestropp två galaxer bort.


3. Varför människor tror på BIG BANG och inte GUD.


Att Big Bang inträffade vet vi nästintill helt säkert. Vi vet att det inte behövdes någon energi för att starta det hela då gravitation har negativ energi. Den massa som finns i vårt universum är tillräckligt mycket för att dess gravitation ska neutralisera energin. Energisumman i universum är 0.


OBSERVERA DETTA: Detta är bara en teori, en historia, precis som i bibeln/koranen m.m.


OBSERVERA DETTA: Det som visar att sanningshalten i detta påstående(skriver inte bevis eftersom en del missuppfattar det) är de undersökningar och tester som gjorts med hjälp av dagens teknik som gett de resultat som stämmer överrens med detta påstående. Hur kan man då tro på att historier i bibeln eller koranen är mer pålitlig än denna.


Exakt samma sak gäller EVOLUTIONEN!


4. Sluta kritisera VETENSKAPEN OCH EVOLUTIONEN med ert b*llshit.


Ni patetiska människor som kritiserar och försöker motbevis saker inom evolutionen och vetenskapen med era löjliga källor. NI KRITISERAR INTE BARA EVOLUTIONEN OCH VETENSKAPEN, UTAN ÄVEN VÄRLDENS STARKASTE HJÄRNOR OCH I PRINCIP ALL FORSKNINGSRESULTAT SOM PUBLICERATS.


Innan ni fortsätter med era patetiska ”MOTBEVIS”, förklara detta för oss:


Varför skulle du eller en annan religiös person, UTAN speciell utbildning inom dessa två områden och med bristande kunskap överhuvudtaget, varför skulle du ha rätt? Och varför skulle ALLA DESSA TUSENTALS FORSKARE ha fel? De har ju både utbildning och kunskap så att de skulle kunna kritisera utbildningen de fått, varför kritiserar de inte då sin egen utbildning?


5. Varför överhuvudtaget försöka BEVISA guds existens?
I fall man frågar en religiös person i fall denna tror på gud så svarar denna person givetvis Ja. I fall man därefter frågar i fall gud existerar så svara de flesta Ja.
5A. Varför ska man tro på en GUD när man redan vet att han existerar?


5B. Själva syftet med en religion är att just TRO, budskapen är viktiga att följa men inte lika viktigt som att TRO. Enligt er existerar ju gud? Varför då tro när han existerar?


5C. Låt oss ta de abrahamitiska religionerna(har exakt samma gud). Varför vill samma GUD i dessa heliga skrifter att man ska tro på honom? Varför uppmanar han människor att tro på honom i stället för att bara tala om att han existerar och att de bara ska följa de budskap som finns?


Utgå från dessa punkter. Existerar gud? Ja? Nej? Varför?
Ta reda på vilka beviskrav man måste uppfylla för att man ska kunna kalla någonting "BEVISAT".