Ja som topic, tänkte höra mig för varför vi har en monarki detta till synes demokratiska land?


Varför ska man bli född till att vara Sveriges "ansikte utåt"? - Jag menar vem som helst kan se att Kungen aldrig, ALDRIG har trivts i sin roll som Kung. Vad är det som gör honom till den man som kommer passa bäst i att vara den symbol som knyter förbindelser till andra länder? Folk som påstår att detta skulle gå i arv *BULLSHIT*. Bara för att Kungens farfarfarafarfarfarsfar var en bokstavskombination med en bra relation till Napoleon så skulle det alltså gått i arv till honom - att han är gjord för sitt yrke!


Hmmm...Gustav Vasa anses idag som en hyllad frihetskämpe, visst är det bra att hans gener gick i arv....tills en av hans ättlingar, Erik nånting tror jag det var blev diagnosterad sinnessjuk och avsattes i en kupp. Detta anser jag vara bevis nog för att goda gener som ska gå i arv inte är något att förlita sig på.


Varför är det inte bättre att ha en folkvald president, som har stora sociala förmågor, snabb i käften och en mediafigur?


Tbh bryr jag mig inte överdrivet mycket om några ynka skattepengar Kungahuset, det är bara att det ger fel signaler till befolkningen. T.ex att Kungen fortfarande inte kan bli dömd för något brott är sjukt KONSERVATIVT!


Därför att jag tog upp det här med "ansikte utåt" är för att jag såg en livlig diskussion om det här i en annan tråd där alla motargument var just att han var ett ansikte utåt, som skulle representera Svea rike.


Jag är uttalad och stolt republikan - Sverige måste öpnna ögonen, hela världen moderniseras medans Sverige fortfarande måste stå ut med en 10h sändning utav Kronprinsessans bröllop - på en STATLIG kanal som mina SKATTEPENGAR går till.


Är det inte på tiden att en omröstning görs, hurvida vi ska ha kvar Knugen eller ej?


Ber om ursäkt för diverse oklarheter/stavfel...sitter på DH och har knappt sovit något :)