1
Svenska rättsväsendet åt helvete.
Postat av Kobben den 7 Maj 2007, 13:05
17 kommentarer · 212 träffar
Citerar från bloggen http://blackjim.blogg.se , så otroligt sant och tragiskt:
–––– 0;–––– 0;–––– 0;–––– 0;–––– 0;-
"De två unga Stureplansprofilerna friades i lördags från misstankarna om en grov gruppvåldtäkt mot en 19-årig kvinna efter en klubbkväll den 25 mars i år."
Jag mår illa, hur fungerar egentligen det svenska rättsväsendet? Fattar rätten själv hur det låter? I domen menar rätten att "det i stora delar förmodligen gått till ungefär så som kvinnan berättat", alltså att männen ska ha våldtagit henne på flera olika sätt, misshandlat och hotat. Hon ska ha skrikit och gråtit och tydligt signalerat att hon ville att de skulle sluta. Rätten kan dock inte bevisa männen uppfattade att kvinnan inte ville ha sex. "Öh, hon grät och skrek och så, men vi trodde att hon var typ... eh... machokist, just det, machokist... klart att vi aldrig skulle ha sex med henne mot hennes vilja". Är det bara jag som blir tokig? Om nu inte männen förstår att en kvinna som gör motstånd, gråter och skriker inte vill ha sex så bör de i alla fall låsas in på psyket. Hela domen är ett stort tragiskt skämt. Jag lider med er kvinnor - ni kan lika gärna ha hela våldtäkten videoinspelad, det räcker tydligen med att killen är så pass efterbliven att han inte förstår innebörden av ett nej.
Många försvarar dessa herrar och menar att det är ett vanligt problem att kvinnor anklagar oskyldiga män för våldtäkt med bland annat hämnd, svartsjuka och pengar som bakomliggande motiv. Jag håller med om att en människa aldrig ska straffas för brott han/hon inte har begått, men i detta fall stod det helt klart att kvinnans version stämde, det handlade bara om männen uppenbarligen inte skulle ha uppfattat att de begick ett brott.
För att ge er en klar bild om hur kränkande denna dom är mot kvinnor i största allmänhet så tänkte jag dra ett hypotetiskt exempel: En man går in på en bank med en skarpladdad k-pist och får med sig en stor summa pengar. Mannen grips relativt enkelt bara timmar efter rånet. Efter rättegången sätts mannen på frifot med rättens dom att mannen helt enkelt inte förstod att han rånade en bank. Rätten menade att det stämde att han hade hotat personalen, avlossat skott och faktiskt hade starka motiv till att råna banken, men de kunde helt enkelt inte bevisa att han uppfattade att han rånade banken.
Detta scenario är lika löjligt som orealistiskt, det skulle aldrig kunna hända, eller hur? Ändå är det precis det som händer här, om än värre. Våldtäkt är ett betydligt värre brott än exempelvis rån och bör därför betraktas därefter, det kommer det aldrig att göra. Det är männen som styr vår värld och deras pengar går före kvinnornas välbefinnande. Män som i många fall förstör kvinnors liv för all framtid sätts på fri fot, män som tar från de rika har inte en chans. Det är för jävligt, man trodde att vid det här laget skulle det i alla fall vara påväg åt rätt håll, det här fallet pekar bara åt andra hållet.
"Rättsväsendet finns till för att ge rättsskydd. Rättsskyddet är en av våra grundläggande rättigheter." Vilka är den rättigheten ämnad för? Kvinnor har ju inte en chans till beskydd. Det hela slutar väl med att alla beväpnar sig och sticker ner någon, de kan ju alltid skylla på att de inte "uppfattade att mannen inte ville bli knivskuren", förövrigt med den kniv samhället för länge sedan högg kvinnorna i ryggen med.
–––– 0;–––– 0;–––– 0;–––– 0;–––– 0;-
Vilka är era tankar? Genomrutten dom!
–––– 0;–––– 0;–––– 0;–––– 0;–––– 0;-
"De två unga Stureplansprofilerna friades i lördags från misstankarna om en grov gruppvåldtäkt mot en 19-årig kvinna efter en klubbkväll den 25 mars i år."
Jag mår illa, hur fungerar egentligen det svenska rättsväsendet? Fattar rätten själv hur det låter? I domen menar rätten att "det i stora delar förmodligen gått till ungefär så som kvinnan berättat", alltså att männen ska ha våldtagit henne på flera olika sätt, misshandlat och hotat. Hon ska ha skrikit och gråtit och tydligt signalerat att hon ville att de skulle sluta. Rätten kan dock inte bevisa männen uppfattade att kvinnan inte ville ha sex. "Öh, hon grät och skrek och så, men vi trodde att hon var typ... eh... machokist, just det, machokist... klart att vi aldrig skulle ha sex med henne mot hennes vilja". Är det bara jag som blir tokig? Om nu inte männen förstår att en kvinna som gör motstånd, gråter och skriker inte vill ha sex så bör de i alla fall låsas in på psyket. Hela domen är ett stort tragiskt skämt. Jag lider med er kvinnor - ni kan lika gärna ha hela våldtäkten videoinspelad, det räcker tydligen med att killen är så pass efterbliven att han inte förstår innebörden av ett nej.
Många försvarar dessa herrar och menar att det är ett vanligt problem att kvinnor anklagar oskyldiga män för våldtäkt med bland annat hämnd, svartsjuka och pengar som bakomliggande motiv. Jag håller med om att en människa aldrig ska straffas för brott han/hon inte har begått, men i detta fall stod det helt klart att kvinnans version stämde, det handlade bara om männen uppenbarligen inte skulle ha uppfattat att de begick ett brott.
För att ge er en klar bild om hur kränkande denna dom är mot kvinnor i största allmänhet så tänkte jag dra ett hypotetiskt exempel: En man går in på en bank med en skarpladdad k-pist och får med sig en stor summa pengar. Mannen grips relativt enkelt bara timmar efter rånet. Efter rättegången sätts mannen på frifot med rättens dom att mannen helt enkelt inte förstod att han rånade en bank. Rätten menade att det stämde att han hade hotat personalen, avlossat skott och faktiskt hade starka motiv till att råna banken, men de kunde helt enkelt inte bevisa att han uppfattade att han rånade banken.
Detta scenario är lika löjligt som orealistiskt, det skulle aldrig kunna hända, eller hur? Ändå är det precis det som händer här, om än värre. Våldtäkt är ett betydligt värre brott än exempelvis rån och bör därför betraktas därefter, det kommer det aldrig att göra. Det är männen som styr vår värld och deras pengar går före kvinnornas välbefinnande. Män som i många fall förstör kvinnors liv för all framtid sätts på fri fot, män som tar från de rika har inte en chans. Det är för jävligt, man trodde att vid det här laget skulle det i alla fall vara påväg åt rätt håll, det här fallet pekar bara åt andra hållet.
"Rättsväsendet finns till för att ge rättsskydd. Rättsskyddet är en av våra grundläggande rättigheter." Vilka är den rättigheten ämnad för? Kvinnor har ju inte en chans till beskydd. Det hela slutar väl med att alla beväpnar sig och sticker ner någon, de kan ju alltid skylla på att de inte "uppfattade att mannen inte ville bli knivskuren", förövrigt med den kniv samhället för länge sedan högg kvinnorna i ryggen med.
–––– 0;–––– 0;–––– 0;–––– 0;–––– 0;-
Vilka är era tankar? Genomrutten dom!
