1
Liberaler
Postat av Existensialist den 20 Mars 2007, 18:38
14 kommentarer · 80 träffar
Nu var det ju så för 4 år sedan var majoriteten inom den borgerliga alliansen var för kriget mot irak.
Mest entusiastiskt för kriget var en bataljon ledarskribenter och debattörer som kallar sig liberaler.
Främst DN och Expressen kanske de lite mer oseriösa tidningarna i vårat land.
Om vi ska jämföra vad krigsmotståndarna var emot: massutrotning av irakier och flyktingkatastrof.
Om vi ska tänka som liberala krigsanhängare så har dem lekt med vår populism och antagligen hoppades att USA skulle få ordning på Irak.
Collin Powell sa att Irak hade kärnvapenspetsar som kunde göra katastrofalat följder på europa på bara 45 minuter.
DN och Expressen svalde det med hull och hår.
Men detta var bara en lögn, men de liberala lät sej ej av avskräckas ens när lögnerna var avslöjade.
Nästa krigsorsak gällde kriget mot terrorismen. Genom att ockupera Irak skulle man bekämpa ett direkt hot mot det amerikanska folket, förklarade George W Bush halvannat år efter inmarschen. Det var möjligen ett argument mer avsett för amerikansk hemmaopinion än oss andra. Majoriteten av det amerikanska folket trodde ju att Irak och Saddam Hussein låg bakom attacken på World Trade Center.
Men kampen mot terrorismen var också en krigsorsak som måste överges. Vid New York Universitys juridiska fakultet visade en vetenskaplig studie nyligen att terrorismen sjudubblats (!)(jävlar!) sedan krigsstarten i mars 2003.
Vid det här laget fanns det inte mycket som talade för liberalerna men som en kamelont så bytte dem skepnad och talade om att hela mellanöstern skulle demokratiseras med våld förstås.
Jajjemän!!Saddam Hussein infångades, ställdes inför en korrupt skendomstol i Bagdad och hängdes för några, jämförelsevis, små brott. Det var en lika dålig uppvisning i demokratins fördelar som det allmänna mördandet i Irak.
Inte ens den mest hårdnackade liberale ledarskribent kan längre hålla fast vid ståndpunkten att kriget är bra för demokratin och till och med Expressens ledarsida har slutat tala om ”den goda imperialismen”.
slutord: de liberala försöker alltid ställa sej in till det dem tror är bäst och litar fullkomligt på den aktuella rapporterna från deras vänner i väst
vad tycker ni?? är Liberaler några som bara följer med strömmen och lever på folks populism?
Mest entusiastiskt för kriget var en bataljon ledarskribenter och debattörer som kallar sig liberaler.
Främst DN och Expressen kanske de lite mer oseriösa tidningarna i vårat land.
Om vi ska jämföra vad krigsmotståndarna var emot: massutrotning av irakier och flyktingkatastrof.
Om vi ska tänka som liberala krigsanhängare så har dem lekt med vår populism och antagligen hoppades att USA skulle få ordning på Irak.
Collin Powell sa att Irak hade kärnvapenspetsar som kunde göra katastrofalat följder på europa på bara 45 minuter.
DN och Expressen svalde det med hull och hår.
Men detta var bara en lögn, men de liberala lät sej ej av avskräckas ens när lögnerna var avslöjade.
Nästa krigsorsak gällde kriget mot terrorismen. Genom att ockupera Irak skulle man bekämpa ett direkt hot mot det amerikanska folket, förklarade George W Bush halvannat år efter inmarschen. Det var möjligen ett argument mer avsett för amerikansk hemmaopinion än oss andra. Majoriteten av det amerikanska folket trodde ju att Irak och Saddam Hussein låg bakom attacken på World Trade Center.
Men kampen mot terrorismen var också en krigsorsak som måste överges. Vid New York Universitys juridiska fakultet visade en vetenskaplig studie nyligen att terrorismen sjudubblats (!)(jävlar!) sedan krigsstarten i mars 2003.
Vid det här laget fanns det inte mycket som talade för liberalerna men som en kamelont så bytte dem skepnad och talade om att hela mellanöstern skulle demokratiseras med våld förstås.
Jajjemän!!Saddam Hussein infångades, ställdes inför en korrupt skendomstol i Bagdad och hängdes för några, jämförelsevis, små brott. Det var en lika dålig uppvisning i demokratins fördelar som det allmänna mördandet i Irak.
Inte ens den mest hårdnackade liberale ledarskribent kan längre hålla fast vid ståndpunkten att kriget är bra för demokratin och till och med Expressens ledarsida har slutat tala om ”den goda imperialismen”.
slutord: de liberala försöker alltid ställa sej in till det dem tror är bäst och litar fullkomligt på den aktuella rapporterna från deras vänner i väst
vad tycker ni?? är Liberaler några som bara följer med strömmen och lever på folks populism?
KRIG
22 personer har röstat
