1
Extrema vänstern, mer än en ideologi
Postat av Frihet! den 4 Januari 2007, 10:53
19 kommentarer · 88 träffar
Efter år av politiska diskussioner har jag kommit till insikt om att den extrema vänstern har någonting mer än en ideologi. Först måste vi bara definiera den extrema vänstern. Med "extrem vänster" menar jag hårdnackade vänsterpartister, AFA, RKU, Kommunistiska partiet och liknande grupperinger. Kommunister och revolutionära socialister. Dessa grupperingar utgör inte bara en politisk grupp, de utgör en sorts sekt. Mer om det längre ned.
Vad är det som dessa grupper tror på?
Ska vi kondensera ned det kvarstår ett par saker;
A) Revolutionen, marknadsekonomins avskaffande
Genom en våldsam revolution ska man ta makten över de flesta företag i Sverige och inrätta arbetarråd ska ska styra över dessa. Statsmakten kan vinnas genom val, men enligt många extrema vänsterpersoner är den representativa demokratin "borgerlig", alltså är det bättre om man gör en statsrevolution.
B) Den altrustisiska människan
Altruism är ett fint ord som ungefär betyder osjälviskhet, fast på ett större sätt. Socialister tycker att människor ska hjälpa varandra, visa solidaritet. Det tycker så klart jag också. Skillnaden är att jag vill ha en minimal statsmakt, och sedan får människor visa varandra hur mycket solidaritet det vill, medan socialister vill påtvinga oss den, med lagar i form av skatter.
C) Den icke-självständiga människan
Socialisterna har också en tämligen negativ människosyn. Man menar att stora delar av befolkningen är lurade. Lurade att rösta på borgarna, lurade att konsumera saker de inte vill ha (detta säger socialister ofta, men de lyckas aldrig precisera vilka varor som ingen vill ha men alla köper). Socialismen ses som någon sorts sanning, och tror man inte på den är man lurad, korkad eller ond.
Man vill också detaljstyra människors liv. Detta visar sig i den politik och de förslag man driver. Vi måste ha ett statligt bolat som säljer alkohol, för det kan inte folk klara av själva. Vi måste ha ett statligt bolag som säljer mediciner, för det kan inte folk klara av själva. Vi måste beskatta onyttig mat, för folk kan inte äta själva. Det värsta exemplet måste ha varit när Vänsterpartiet i någon svensk stad (minns inte vilken) ville förbjuda stora chipspåsar eftersom man menade att dessa var farliga.
Mitt svar på detta blir följande:
Om individen är för dum för att styra sitt eget liv fullt ut, utan behöver en stat som ser över vad vi äter, var vi får vård, som sköter medicinförsäljningen, som har monopol på spel och alkohol, hur kan då regeringen som blivit tillsatt utav dessa dumma individer påstå sig ha befogenheten att styra över alla?
Kanske är regeringen så dum att den tror att den är så klok att den kan styra över de dumma?
D) Tvånget som statsskick
En socialist skulle mycket väl kunna vara liberal, bo i en frihetlig nattväktarstat och tillsammans med sina gelikar leva socialistiskt, och på fredliga sätt påverka sin omgivning.
Men det vill man inte. Antingen är det för att man insett att socialismen aldrig kommer attrahera särskilt många, eller så är det för att man faktiskt vill styra över andra.
Man vill påverka människor, direkt. Genom propaganda ska den nya, socialistiska, altruistiska människan som underkastar sig kollektivet formas. Det kan bara vara på det sättet - för annars skulle en socialist kunna bo i en liberal nattväktarstat och genom argumentation övertyga andra människor, och kanske till och med grundlägga ett nytt samhälle.
Jag citerar ifrån www.thesilentland.com som är en upplysningssida om kommunismens brott:
"Den kommunistiska trosläran förnekade att människan är en varelse som begränsas av sin naturgivna biologiska natur. Den kommunistiska tron lärde att det var möjligt att frambringa en ny typ av människa genom uppfostran. I detta ingick att fysiskt först oskadliggöra – man använde ordet likvidera – alla kategorier av feluppfostrade individer och kvarlevor från det orättfärdiga gamla klassamhället."
***
Om ens tankar och åsikter passar in på ovanstående punkter passar man in i Vänsterpartiet, AFA, RKU och liknande grupper.
Varför är då extremvänstern en sekt?
Traditionellt sett brukar man ställa upp fyra kriterier för sekter;
Aggression (intern kritik accepteras inte)
Aversion (mot utomstående)
Alienation (stänger av samhället utanför)
Absolut sanning.
Aggression (intern kritik accepteras inte)
Om jag skulle ha en annan uppfattning än den rådande kommunistiska i Vänsterpartiet, då skulle jag bli utfryst. Det har visat sig när V hade kongress och man omvalde Lars Ohly. De s k "förnyarna" var helt utfrysta.
Aversion (mot utomstående)
Jag har själv försökt nå in i ung vänsters kommunity men eftersom att jag hade avvikande åsikter som utomstående raderas min användare och jag fick inte tillträde längre.
Alienation (stänger av samhället utanför)
Samhället är för komplext för att gå att beskriva ur ett marxistiskt perspektiv. den analysen kan aldrig vara helhetlig och en del av samhället.Samhället kan därför heller inte vara del av vänsterpartiets idéer. Som jag skrev ovanför så anser man att stora delar av befolkningen är lurade och korkade.
Absolut sanning.
Frågar du en kommunist om vad marknaden så menar han att den inte existerar. Att den är en osanning och att den enda sanningen är den kommunistiska planekonomiska och marxistiska sanningen. Jag som liberal menar att det inte finns någon objektiv sanning, utan att alla har sina åsikter och tankar. Därför ska staten vara så minimal som möjligt, och sedan får människor leva hur de vill. Men det tycker inte extremvänstern, snarare tvärtom, och därför är extremvänstern en sekt!
Följande citat går in under flera av de fyra A:na här ovanför, det handlar om extremvänsterns sätt att se på information.
"En kommunist behandlade information om förhållandena i Sovjetunionen och andra kommunistiska stater med hänsyn till vem som lämnade informationen och inte med hänsyn till innehållet. Information om missförhållanden i kommunistiska stater måste vara falsk. Om den meddelades av en kommunist var denne en förrädare och avfälling. All information som stred mot den förutfattade meningen avfärdades som grundlös. Den som börjat hysa tvivel på grund av den nya informationen vågade inte yppa något tvivel för andra av fruktan för att avslöjas som klassförrädare och avfälling."
http://www.thesilentland.com/? subsection=8#D
Och så här är det. Hundratals gånger, såväl på Fragbite som i verkligheten när jag debatterat med socialister och liknande får man höra att jag har fel eftersom "källan är vinklad". Man lyckas dock aldrig förklara vad som är vinklat och fel, varför det är vinklat och fel, och hur det egentligen är. Den blinda förnekelsen blir den spontana reaktionen på källor som riskerar att försvaga det socialistiska tankeslottet.
Vad är det som dessa grupper tror på?
Ska vi kondensera ned det kvarstår ett par saker;
A) Revolutionen, marknadsekonomins avskaffande
Genom en våldsam revolution ska man ta makten över de flesta företag i Sverige och inrätta arbetarråd ska ska styra över dessa. Statsmakten kan vinnas genom val, men enligt många extrema vänsterpersoner är den representativa demokratin "borgerlig", alltså är det bättre om man gör en statsrevolution.
B) Den altrustisiska människan
Altruism är ett fint ord som ungefär betyder osjälviskhet, fast på ett större sätt. Socialister tycker att människor ska hjälpa varandra, visa solidaritet. Det tycker så klart jag också. Skillnaden är att jag vill ha en minimal statsmakt, och sedan får människor visa varandra hur mycket solidaritet det vill, medan socialister vill påtvinga oss den, med lagar i form av skatter.
C) Den icke-självständiga människan
Socialisterna har också en tämligen negativ människosyn. Man menar att stora delar av befolkningen är lurade. Lurade att rösta på borgarna, lurade att konsumera saker de inte vill ha (detta säger socialister ofta, men de lyckas aldrig precisera vilka varor som ingen vill ha men alla köper). Socialismen ses som någon sorts sanning, och tror man inte på den är man lurad, korkad eller ond.
Man vill också detaljstyra människors liv. Detta visar sig i den politik och de förslag man driver. Vi måste ha ett statligt bolat som säljer alkohol, för det kan inte folk klara av själva. Vi måste ha ett statligt bolag som säljer mediciner, för det kan inte folk klara av själva. Vi måste beskatta onyttig mat, för folk kan inte äta själva. Det värsta exemplet måste ha varit när Vänsterpartiet i någon svensk stad (minns inte vilken) ville förbjuda stora chipspåsar eftersom man menade att dessa var farliga.
Mitt svar på detta blir följande:
Om individen är för dum för att styra sitt eget liv fullt ut, utan behöver en stat som ser över vad vi äter, var vi får vård, som sköter medicinförsäljningen, som har monopol på spel och alkohol, hur kan då regeringen som blivit tillsatt utav dessa dumma individer påstå sig ha befogenheten att styra över alla?
Kanske är regeringen så dum att den tror att den är så klok att den kan styra över de dumma?
D) Tvånget som statsskick
En socialist skulle mycket väl kunna vara liberal, bo i en frihetlig nattväktarstat och tillsammans med sina gelikar leva socialistiskt, och på fredliga sätt påverka sin omgivning.
Men det vill man inte. Antingen är det för att man insett att socialismen aldrig kommer attrahera särskilt många, eller så är det för att man faktiskt vill styra över andra.
Man vill påverka människor, direkt. Genom propaganda ska den nya, socialistiska, altruistiska människan som underkastar sig kollektivet formas. Det kan bara vara på det sättet - för annars skulle en socialist kunna bo i en liberal nattväktarstat och genom argumentation övertyga andra människor, och kanske till och med grundlägga ett nytt samhälle.
Jag citerar ifrån www.thesilentland.com som är en upplysningssida om kommunismens brott:
"Den kommunistiska trosläran förnekade att människan är en varelse som begränsas av sin naturgivna biologiska natur. Den kommunistiska tron lärde att det var möjligt att frambringa en ny typ av människa genom uppfostran. I detta ingick att fysiskt först oskadliggöra – man använde ordet likvidera – alla kategorier av feluppfostrade individer och kvarlevor från det orättfärdiga gamla klassamhället."
***
Om ens tankar och åsikter passar in på ovanstående punkter passar man in i Vänsterpartiet, AFA, RKU och liknande grupper.
Varför är då extremvänstern en sekt?
Traditionellt sett brukar man ställa upp fyra kriterier för sekter;
Aggression (intern kritik accepteras inte)
Aversion (mot utomstående)
Alienation (stänger av samhället utanför)
Absolut sanning.
Aggression (intern kritik accepteras inte)
Om jag skulle ha en annan uppfattning än den rådande kommunistiska i Vänsterpartiet, då skulle jag bli utfryst. Det har visat sig när V hade kongress och man omvalde Lars Ohly. De s k "förnyarna" var helt utfrysta.
Aversion (mot utomstående)
Jag har själv försökt nå in i ung vänsters kommunity men eftersom att jag hade avvikande åsikter som utomstående raderas min användare och jag fick inte tillträde längre.
Alienation (stänger av samhället utanför)
Samhället är för komplext för att gå att beskriva ur ett marxistiskt perspektiv. den analysen kan aldrig vara helhetlig och en del av samhället.Samhället kan därför heller inte vara del av vänsterpartiets idéer. Som jag skrev ovanför så anser man att stora delar av befolkningen är lurade och korkade.
Absolut sanning.
Frågar du en kommunist om vad marknaden så menar han att den inte existerar. Att den är en osanning och att den enda sanningen är den kommunistiska planekonomiska och marxistiska sanningen. Jag som liberal menar att det inte finns någon objektiv sanning, utan att alla har sina åsikter och tankar. Därför ska staten vara så minimal som möjligt, och sedan får människor leva hur de vill. Men det tycker inte extremvänstern, snarare tvärtom, och därför är extremvänstern en sekt!
Följande citat går in under flera av de fyra A:na här ovanför, det handlar om extremvänsterns sätt att se på information.
"En kommunist behandlade information om förhållandena i Sovjetunionen och andra kommunistiska stater med hänsyn till vem som lämnade informationen och inte med hänsyn till innehållet. Information om missförhållanden i kommunistiska stater måste vara falsk. Om den meddelades av en kommunist var denne en förrädare och avfälling. All information som stred mot den förutfattade meningen avfärdades som grundlös. Den som börjat hysa tvivel på grund av den nya informationen vågade inte yppa något tvivel för andra av fruktan för att avslöjas som klassförrädare och avfälling."
http://www.thesilentland.com/? subsection=8#D
Och så här är det. Hundratals gånger, såväl på Fragbite som i verkligheten när jag debatterat med socialister och liknande får man höra att jag har fel eftersom "källan är vinklad". Man lyckas dock aldrig förklara vad som är vinklat och fel, varför det är vinklat och fel, och hur det egentligen är. Den blinda förnekelsen blir den spontana reaktionen på källor som riskerar att försvaga det socialistiska tankeslottet.
