Hej!


En av vänsterns lögner är att kapitalismen dödar, att vi inte hjälper U-länder med mat och mediciner. Detta resonemang är naturligtvis helt fel.


När en ungkommunist påstår att kapitalismen dödar barn i Afrika så bör man be om en lite mer utförlig förklaring. Ungkommunisten kan då, om han eller hon är lite mer upplyst än gemomsnittet, berätta att det i de rika länderna finns ett överskott av mat medan människor svälter i u-länderna. Denna svält är därför kapitalismens fel. Samma argument används för att förklara att det är kapitalismens fel att människor dör i sjukdomar, eftersom de mediciner som finns skulle kunna bota desa. Låt oss skärskåda detta argument:


Det viktigaste att förklara för ungkommunisten är att mat inte bara finns helt utan anledning. Den produceras av människor, med hjälp av arbete och kapital (pengar, maskiner osv). Anledningen till att det finns mat i den rika världen är inte att vi har tagit den från någon sorts global pott, utan att vi själva har producerat den. Anledningen till att det inte finns mat i den fattiga världen är inte att de har blivit bestulna, utan att de själva inte producerar tillräckligt. Samma sak gäller medicinerna: att det finns mediciner som kan bota sjukdomar beror på att människor i rika länder har tagit fram dem genom stora investeringar och forskning.


Att människor svälter i fattiga länder beror självklart på att de inte har mat, och att de inte har mat beror på att planekokonomin inte förmår producera tillräckligt (och alltså inte att multinationella företag skulle suga ut arbetarna eller stjäla resurser: i de fattigaste länderna i världen finns inga multinationella företag, bara inhemsk statlig industri och jordbruk). Socialismen är i fattiga länder självvald och ingenting som det kapitalistiska systemet är skyldigt till. Att vidare påstå att kapitalismen trots allt är skyldig till svälten är att gå minst ett steg för långt. Då menar man att vi som klarar av att producera mat har en skyldighet att ge den, utan motkrav, till de som inte producerar. Skulden ligger alltså i att den som skapar inte ger till den som inte skapar. Detta skulle också ha med ett system att göra, och inte med hur människor beter sig.


Man kan lätt tänkta sig andra områden där skuldargumentet kan användas på samma sätt:


* Hugo och Vladimir går i samma klass på naturvetenskapliga programmet. Hugos föräldrar uppmuntrar Hugo att studera och hjälper honom med läxor, medan Vladimirs tycker att plugg är för töntar, sånt klarar man sig utan. Det leder till att Hugo på ett matteprov får 90% medan Vladimir bara får 10%. Enligt vänsterlogiken är Vladimirs misslyckande Hugos föräldrars fel, eftersom de inte tillåter att Hugo delar med sig av sitt betyg så att båda kan få 50% var. Detta är givetvis vansinne. Skulden ligger främst hos Vladimirs föräldrar som inte ger förutsättningarna som krävs för att Vladmimir ska kunna studera, och den som har ett val att dela med sig av kunskaperna är Hugo, inte hans föräldrar.


Symboliken är att föräldrarna står för respektive system som ger förutsättningarna för bra betyg (matproduktion), och sönerna representerar de folk som lever under respektive system. I slutänden är Hugos föräldrar (kapitalismen) bara "skyldiga" till att Hugo fick möjligheten att klara provet, Hugo är själv fri att bestämma om han ska hjälpa Vladimir inte. Det innebär att det är människorna i det kapitalistiska systemet som väljer om de skänka mat till fattiga, inte systemet i sig.


Vad tycker ni om det här, har ungkommunisterna rätt eller fel?


Skriv :)