Jag ser att det finns en våg av högerextremism som utsprider sig på fragbite, och jag skall nu dela med mig av flera poänger som libertarianer gör som minst sagt är ganska dumma och kontraproduktiva om vi vill ha ett bra samhälle.


>>>>>>> ;>>>Libertarianskt påstående nr 1: Alla transaktioner i ett kapitalistiskt system är frivilliga.
Svar: Resonemanget är felaktigt då det finns flera saker som vi måste göra för att leva ett bra liv som ses mer som en obligation snarare än ett frivilligt val.


Som ett exempel på detta kan vi ta mat. Man MÅSTE köpa mat eller svälta ihjäl (nu bortser vi från den lilla andelen som odlar sin egen mat).


Tekniskt sett så har du ju ett val, men ett av valalternativen är så absurt att man i princip måste välja det andra. Är det frihet kan man då fråga sig?


>>>>>>> ;>>>>>Libertari anskt påstående nr 2: Att vara fattig eller rik är ett val, människor som väljer att vara fattiga förtjänar ingen hjälp.
Svar: Detta är något som verkar korrekt vid första anblick men blir ganska dumt om man väljer att analysera det närmare.
Vi kan alla hålla med om att ens beteende är det som påverkar om man blir fattig eller rik, dvs om man t.ex. väljer att gå i skola en lång tid och utbilda sig eller inte vill gå i skolan.


I beteendevetenskapen finns två skolor för hur beteendet bestäms som är värda att nämna;


A. Beteendet bestäms mestadels av en människas genetik snarare än dennes omgivning.
Högerpolitiker verkar vara mer angelägna att acceptera denna tankeskola då deras policy i princip går ut på "det är inte mitt fel att jag är bättre än andra, varför skall jag bry mig om dem?". Detta har även motbevisats flera gånger om i vetenskapliga studier. Googla dessa om ni vill.


B. Beteendet bestäms mestadels av en människas omgivning snarare än dennes genetik.
Detta är skolan som de flesta vänsteranhängare accepterar. Om det är en människas omgivning som formar denna persons beteende, hur kan vi då beskylla den individen för val denne gör? Om man växer upp i ett område med mycket drogmissbruk, kan man beskylla en person för att börja med droger?
Dessa individer behöver snarare insatser och hjälp att bli bra medborgare, något som mer effektivt kan ges av skattefinansierade utbildningsinstitutioner.


De flesta högerlibertarianer verkar vara anhängare av skola A, vilket är föga förvånande eftersom man inte kan rättfärdiga högerideologier moraliskt om man tror att skola B är korrekt.


Om man är anhängare av skola A, har man helt enkelt fel, pga vetenskapliga studier och om man är anhängare av skola B inser man att ens ekonomiska situation står i de flesta fall utanför ens egen kontroll, på grund av val och intryck vi utsätts av från vår miljö direkt från födseln.
Andra skolor är irrelevanta.


>>>>>>> ;>>>>>>>L ibertarianskt påstående nr 3: För att maximera friheten bör vi minska statens inflytande så mycket som möjligt eftersom staten hindrar oss från att göra saker.
Svar: Detta är ett vanligt misstag som amatörfilosofer gör när det först stöter på begreppet ”frihet”. De tror att den enda sortens frihet är frihet FRÅN någonting, t.ex. frihet från att betala skatt.
Misstaget som begås här är att man missar att det finns två sorters frihet, negativ och positiv frihet (alltså frihet TILL någonting).


Libertarianer tror att den enda sortens frihet som är önskvärd är negativ frihet, men vad är egentligen frihet från något om du inte har frihet till något?


Här är två läsvärda länkar angående detta:
http://sv.wikipedia.org/wiki/N egativ_och_positiv_frihet
http://plato.stanford.edu/entr ies/liberty-positive-negative /


>>>>>>> ;>>>>>>Liber tarianskt påstående nr 4: Staten är korrupt eftersom den har för mycket makt, men rika människor som kommer ha samma makt i en friare marknad kommer inte vara korrupta.


Detta är ett absurt påstående som sätter lika stor tillit till de rika som de som litar på staten gör idag.
Dessutom, kan man säga att varje stat är ett företag och skatt bara är hyra för att bo på företagets mark. Vi har alltså redan libertarianism!


Libertarianism kommer därför att sluta i stater vilket gör det meningslöst att kämpa för det då det bara kommer sluta i samma tillstånd som vi har nu.


>>>>>>> ;>>>>>>>L ibertarianskt påstående nr 5: Arbetslösa är värdelösa och de kan lika gärna dö (en logisk slutsats då de inte vill ha välfärd).


Svar: Detta visar på en extremt ytlig uppfattning om de ekonomiska mekanismer som skulle regera i ett samhälle. Alla som är lite pålästa vet att arbetslöshet är ett krav för att ha en dynamisk och växande ekonomi.


>>>>>>> ;>>>>>>Liber tarianskt påstående nr 6: Om min anställare behandlar mig illa, har jag det fria valet att lämna arbetet.


Svar: Ett riktigt drömscenario, där kapitalisten inbillar sig att enskilda arbetare har något att säga till om när det kommer till ens rättigheter.


Detta dilemmat kan härledas tillbaka till påstående 1, där arbetaren har två val; Att arbeta trots de dåliga villkoren eller svälta ihjäl.




Slutparagraf:
Försök gärna att argumentera emot dessa, men gör det på ett civiliserat och trevligt sätt. Försök inte heller attackera min ideologi, utan det handlar om högerlibertarianer här.
Min politiska uppfattning är irrelevant då dessa punkter är en legitim kritik av högerideologier.